Je viens de récupérer un boitier Canon AE1 avec l’objectif Canon 50mm f/1.8 qui avait été mon premier boitier acheté à l’époque :)
J’ai voulu voir la différence de rendu et de qualité pour comprendre l’engouement qu’il y a actuellement pour l’argentine.
Pour ce premier test j’ai essayé une Pellicule Fujicolor Superira en 200 ISO.
Pour chaque photo, prise une fois avec chaque boitier j’ai utilisé les même réglages en manuel évidement.
J’ai mi le 5D en ISO 200.
Cela reste un test assez subjectif je pense. En effet le scan effectué par le labo qui a aussi développé la pellicule est dans une résolution plutot basse :( 1544×1024.
J’ai donc converti les images du 5D dans cette meme résolution en Jpeg et sans aucun traitement.
On peu donc presque considérer que les images de chaque boitier présentées ici sont ‘brutes’.
Les images commencants par IMG_ sont celles du 5D et les autres celles du AE1.
http://www.dropbox.com/gallery/1977452/1/Canon5DmkII-vs-AE1Film?h=7d4115
Premiere constatation rapide; des couleurs moins riches, un peu désaturées par rapport au 5D sur cette pelicule, et ce qui me frappe le plus c’est cette impression de lissage/gommage.
Il faudrait que je ressorte des vielles pelicule prisent avec des objectifs plus haut de gamme et surtout que je fasse faire des scan en haute def pour continuer ce test :)
Il faut aussi que je me re habitue à la mise au point manuelle :)
Quoiqu’il en soit je vai continuer mes tests, et surment me faire un prochain shoot en incluant une serie avec de la pelicule Noir et Blanc pour voir ce que cela donne :)
Cheers !
Vos commentaires sont les bienvenues.
Un test que tout le monde devrait faire au moins une fois dans sa vie ;)
Le mieux est encore de le faire en studio sur pied et en n/b pour mieux contrôler les paramètres qui doivent rester constant en dehors du changement entre numérique/argentique. Le comparatif est d’autant plus saisissant lorsque tous les autres paramètres sont égales par ailleurs (cadrage, lumière, objectif, etc. ). Evidemment, cela suppose de pouvoir le faire avec deux boitiers qui supportent le même caillou…
Sur un portrait serré par exemple (ce que j’avais fait il y a un an), il est indéniable d’y voir un « piqué » largement supérieur en argentique — ce que l’on constate sur ton test. Mais vu que ce n’est pas le même objectif, on peut se poser la question de savoir d’où cela provient… Mais il y a du vrai là dedans !
Et faire ce test avec des impressions (jet d’encre pour l’un / agrandisseur pour l’autre) est un truc de fou ;^)
Bon je vois, après mes com sur ton FB, que toi aussi tu (re)bascule vers le coté argentique…
Bon c’est évident qu’il y a un effet de mode à l’heure actuelle pour le retour à l’argentique. Par contre, je ne peux pas l’expliquer : ça fait plus « style » ? ça fait plus pro ? plus artiste ?…
Pour ma part, j’avoue avoir aussi succomber au chant de l’argentique (aouch… le porte monnaie… lol…) mais tout simplement car je trouvais les images issues de mon numérique trop lisses et que j’avais une grosse (pour ne pas dire énorme) tendance à rajouter du grain en postprod…
En plus, je trouve le coté « faut attendre pour voir l’image » vachement sympa car on est pas forcément sûr à 100% du résultat…
Par contre, je reconnais que repasser en argentique implique des moyens que le numérique permettait plus de lisser (pour peu que l’on ne fasse pas tirer).
Je conserve toujours autant de plaisir à utiliser mon Nikon D200 mais j’admets que le feeling avec mon Nikon FM2 (ou Yashica Mat 124G) n’est pas le même…